Wahlergebnisse: 96,34 % – circa 99,85 % - 100 % (Teil III)
Ein Wahlergebnis von 100 % der abgegebenen Stimmen erzielten Kim Jong-un bei der letzten Parlamentswahl 2014 in Nordkorea und Martin Schulz bei der Wahl zum Parteivorsitzenden beim letzten SPD Parteitag am 19.03.2017. Ebenso frenetisch und lang anhaltend, wie man es manchmal in nordkoreanischen Parteitagsfilmen sehen kann, war auch der Applaus seiner Genossen für Martin Schulz nach seiner Wahl.
Aus Erfahrung weiß man, dass ein Wahlergebnis von 100 % Fragen aufkommen lässt. Theoretisch kann es bedeuten, dass nur ein Wähler vorhanden war, doch das wird eine große Ausnahme sein. In der Regel deutet so ein Ergebnis auf Totalitarismus hin oder aber darauf, dass einer der zur Wahl Stehenden über so ein übermäßiges Charisma verfügt, dass alle anderen eindeutig gegen ihn abfallen. Steht nur ein Mensch zur Wahl, so kann die Wahl nur dann als Wahl gelten, wenn die Wähler die Möglichkeit der Unterscheidung zwischen Ja und Nein haben. Letzteres trifft auf Martin Schulz zu, und Charisma würden ihm sicher alle seine 605 Wähler bestätigen, wenn man sie befragte. Es kann auch sein, dass sie einer Massenhypnose erlegen waren, denn der eine oder andere hätte sich fragen können, ob es nicht doch dieses oder jenes bei ihm anzweifeln gäbe.
So hat Martin Schulz, ohne später die geringsten Zweifel daran zu äußern, mehrmals antisemitische Klischees in seinem politischen Wirken verbreitet. In der israelischen Knesset ermahnte er seine Gastgeber mit einer Falschangabe von einem Minimalbetrag von 17 l Wasser, die Israeli Palästinensern täglich zur Verfügung stellten, gleichzeitig einräumend, dass er die Zahl in Wirklichkeit nicht kenne. Das ist die typische Legende von den Juden, die anderen die Lebensgrundlagen vorenthalten. Ein Jahr später bestätigte er diese Haltung, nachdem Mahmoud Abbas vor dem Europäischen Parlament gesprochen hatte. Diese Rede enthielt die Originallegende vom Juden als Brunnenvergifter. Abbas behauptete nämlich, dass Rabbiner vom israelischen Premierminister forderten, palästinensische Brunnen zu vergiften. Das Europaparlament samt seinem Vorsteher Martin Schulz war von der Rede so hingerissen, dass Ovationen kein Ende nahmen und Martin Schulz sich laute eigener Bekundung „inspiriert“ fühlte.
Ob man die Haltung von Martin Schulz als antisemitisch bezeichnen könnte, ist hier ohne Belang. Ausschlaggebend bleibt, dass er antisemitische Klischees transferiert, zugegebenermaßen nicht im Verborgenen. Den Genossen des SPD-Parteitags möchte ich keinesfalls unterstellen, dass sie in größerer Zahl als die durchschnittlichen 20 % (je nach Interpretationsweise) der Bevölkerung antisemitisch sind. Von den 605 Wählern war aber nicht ein einziger dabei, der diese öffentlichen Äußerungen von Martin Schulz hinsichtlich seines Wahlverhaltens kritisch abgewertet hätte. Und das verwundert im hohen Maße!
Aus Erfahrung weiß man, dass ein Wahlergebnis von 100 % Fragen aufkommen lässt. Theoretisch kann es bedeuten, dass nur ein Wähler vorhanden war, doch das wird eine große Ausnahme sein. In der Regel deutet so ein Ergebnis auf Totalitarismus hin oder aber darauf, dass einer der zur Wahl Stehenden über so ein übermäßiges Charisma verfügt, dass alle anderen eindeutig gegen ihn abfallen. Steht nur ein Mensch zur Wahl, so kann die Wahl nur dann als Wahl gelten, wenn die Wähler die Möglichkeit der Unterscheidung zwischen Ja und Nein haben. Letzteres trifft auf Martin Schulz zu, und Charisma würden ihm sicher alle seine 605 Wähler bestätigen, wenn man sie befragte. Es kann auch sein, dass sie einer Massenhypnose erlegen waren, denn der eine oder andere hätte sich fragen können, ob es nicht doch dieses oder jenes bei ihm anzweifeln gäbe.
So hat Martin Schulz, ohne später die geringsten Zweifel daran zu äußern, mehrmals antisemitische Klischees in seinem politischen Wirken verbreitet. In der israelischen Knesset ermahnte er seine Gastgeber mit einer Falschangabe von einem Minimalbetrag von 17 l Wasser, die Israeli Palästinensern täglich zur Verfügung stellten, gleichzeitig einräumend, dass er die Zahl in Wirklichkeit nicht kenne. Das ist die typische Legende von den Juden, die anderen die Lebensgrundlagen vorenthalten. Ein Jahr später bestätigte er diese Haltung, nachdem Mahmoud Abbas vor dem Europäischen Parlament gesprochen hatte. Diese Rede enthielt die Originallegende vom Juden als Brunnenvergifter. Abbas behauptete nämlich, dass Rabbiner vom israelischen Premierminister forderten, palästinensische Brunnen zu vergiften. Das Europaparlament samt seinem Vorsteher Martin Schulz war von der Rede so hingerissen, dass Ovationen kein Ende nahmen und Martin Schulz sich laute eigener Bekundung „inspiriert“ fühlte.
Ob man die Haltung von Martin Schulz als antisemitisch bezeichnen könnte, ist hier ohne Belang. Ausschlaggebend bleibt, dass er antisemitische Klischees transferiert, zugegebenermaßen nicht im Verborgenen. Den Genossen des SPD-Parteitags möchte ich keinesfalls unterstellen, dass sie in größerer Zahl als die durchschnittlichen 20 % (je nach Interpretationsweise) der Bevölkerung antisemitisch sind. Von den 605 Wählern war aber nicht ein einziger dabei, der diese öffentlichen Äußerungen von Martin Schulz hinsichtlich seines Wahlverhaltens kritisch abgewertet hätte. Und das verwundert im hohen Maße!
anne.c - 8. Apr, 15:10