treibt sehr viele Menschen um. Warum? Wenn man Demonstrationen sieht, in denen man für oder gegen alles Mögliche auf die Straße geht, sieht man inmitten der Menge Palästinensertücher oder – Fahnen. Das scheint eine Art Standard zu sein. Die Frage: Warum interessiert ihr euch nicht für die Westsahara, wo das Volk der Sahraui um ihre Unabhängigkeit kämpft und in Flüchtlingslagern lebt? Warum interessiert ihr euch nicht für Nordzypern, das von der Türkei annektiert ist? Warum nicht für Tibet, in dem Chinesen das Sagen haben und versuchen, den Tibetern ihre Kultur auszutreiben?

Hat jemand von den Demonstranten gehört, dass Palästinenser seitdem es den israelischen Staat gibt, einen eigenen Staaat vehement abgelehnt haben? Und dass von Gaza aus jahrelang zig-Tausende Raketen auf israelisches Gebiet gefeuert wurden? Haben sie mitbekommen, dass in Gaza für viele Millionen Dollar, die eigentlich als Hilfsgelder für die Bevölkerung vom Ausland gekommen waren, ein unterirdisches Labyrinth von Tunneln gebaut wurde? (Die Palästinaunterstützer sind Komplizen!). In den Tunneln wurden unter anderen Unmengen von Waffen gelagert bzw. die Raketen gezündet. Wissen sie, dass Palästinenser, die nicht genehm sind, von ihren eigenen Leuten ermordet, erschossen, von Hausdächern gestürzt werden? Dass Kinder vom jüngsten Alter an mit Hass auf Israel erzogen werden, dass die Kinder in Ferienlagern den Umgang mit Waffen lernen?

Und diejenigen, die ständig den Begriff „Zweistaatenlösung“ im Mund führen? (Es geht ihnen ebenso leicht von den Lippen, wie einst den Vorfahren der Begriff „Endlösung“). Wissen sie vom 3-fachen Nein der arabischen Staaten 1967 in Khartoum? Das nie zurückgenommen wurde. Als beschlossen wurde: Kein Frieden mit Israel, keine Verhandlungen mit Israel, keine Anerkennung Israels. Wissen sie, dass Hamasführer verkündet haben, sie würden den „7. Oktober“ immer wieder wiederholen?

Ja, sie wissen das alles. Sie finden es gut. Sie führen wohlklingende Worte im Mund, und was sie wollen, ist Tod und Vernichtung. Alles, was sie rufen und fordern, hätte zur Folge, dass das gesamte Volk Israel vernichtet würde. (Die iranischen Mullahs sagen es ja laut und haben auf ihrem „Palästina-Platz“ eine Uhr, die die Zeit bis zur Vernichtung Israels zählt)

Viele Menschen, sogar unter den Demonstranten, mögen nicht so radikal denken. Aber warum distanzieren sie sich nicht von den Militanten? Und warum informieren sie sich nicht, es wäre nicht schwer? Sie machen sich ebenso zu Komplizen, wie diejenigen, die Unsummen an Geld für die Unterstützung der palästinensischen Bevölkerung geben.

Wie um meinen vorhergehenden Eintrag zu bestärken, verteilte prompt die EU-Kommission einen weiteren Preis: den „Sacharow-Preis“ an den Internationalen Strafgerichtshof. Also der Strafgerichtshof, der dem israelischen Ministerpräsidenten die Verhaftung androht und die israelische Armee verurteilt.

Was soll man dazu sagen? Die Weltinstitutionen machen sich durch offensichtlichen Israelhass schon lächerlich. Sicher werden weitere Preise folgen. Dabei werden hehre Worte geredet von Gerechtigkeit, „Völkerrecht gilt für alle“, Menschlichkeit. Das Gegenteil ist bei diesen Institutionen der Fall, wenn einem einzigen kleinen Land die Sünden der Welt aufgebürdet werden sollen.

Man kommt sich vor, als ob man in einem Roman von Orwell lebt mit dem Slogan: „Krieg ist Frieden, Freiheit ist Sklaverei, Unwissenheit ist Stärke“. Was noch hinzu gesagt werden muss: „Lüge ist Wahrheit“.

Bevor der diesjährige Friedensnobelpreis bekannt gegeben wurde, sagte ich: „Sicher wird ihn Franceska Albanese bekommen“. So ganz daneben lag ich mit meiner Voraussage nicht.

Die Verleihung dieses Preises ist für mich auf einer Ebene mit dem Preis für den Film „Naza“ bei den Filmfestspielen in Venedig (incl. des 25 Minuten dauernden Beifalls), ebenso wie für den Film „No other Land“ auf der Berlinale, ein Jahr zuvor. Auch die Verleihung des Friedenspreises des deutschen Buchhandels an Philippe Sands (dessen Bücher ich sehr schätze) liegt auf dieser Ebene.

Denn inzwischen werden solcherart Ehrungen nicht etwa für Verdienste ausgegeben, sondern dafür, wer am meisten auf Israel „einschlägt“. Dass Navi Pillay - angeblich wurde sie für ihre Lebensarbeit ausgezeichnet -, in Wirklichkeit den Preis erhält, weil sie die „unabhängige“ Untersuchungskommission - eingesetzt von der UNO - geleitet hat, die Israel für einen „Genozid“ verurteilt hat (es ist wirklich eine lächerliche Angelegenheit, wenn man die Umstände bedenkt)

----------Die Juristin aus Südafrika habe »maßgeblich dazu beigetragen, dass Kriegsverbrechen, Verbrechen gegen die Menschlichkeit und Völkermord strafrechtlich verfolgt werden«, begründete das Nobelpreiskomitee seine Entscheidung. Ein solches Rechtssystem sei die Voraussetzung für eine friedliche Welt.----------- (Begründung des Nobelpreiskomitees)

Was ist das für eine „friedliche Welt“, wenn ein kleiner Staat, ein Volk, das viel zur Zivilisierung der Menschheit beigetragen hat, zum Sündenbock für die Verfehlungen der „Welt“ erklärt wird. Wenn er nach anderen Maßstäben gemessen wird, wenn Kriegshandlungen auf ihn, z.B. Raketenbeschuss über viele Jahre hinweg oder eben das Massaker vom 7.10.23 als nicht vorhanden beachtet werden, aber die Tatsache, dass es seine Bewohner nicht umbringen lässt, als „Genozid“ bezeichnet.

Besonders schlimm ist es, dass diese honorigen Preiskomitees, einschließlich der Preisträger, keine primitiven Menschen sind, die in der Schule Lehrbücher voller Hass auf Juden vorgesetzt bekamen, die nicht als Kind in Armeelagern für Morde und Kriegshandlungen ausgebildet wurden, die nicht mit Gewehren und Kapuzen überm Gesicht posierten. Nein, es sind gebildete, allseits informierte Menschen, weltläufig, die oft allerhand geisteswissenschaftliche Studien absolviert haben. Die vielleicht darüber nachdenken könnten, nicht wem, sondern warum sie wem einen Preis überreichen.

Es muss doch so sein, dass Antisemitismus eine stärkere Triebkraft ist als Bildung, als Vernunft, als Friedenswille, als religiöse Einsichten. Ob sich die Preiskomitees ihrer Beweggründe bewusst sind?

Nach der Teilnahme an dem Gedenken an die Opfer des 7.10.23 sah ich abends die Nachrichten. Über den Jahrestag des Geschehens in Israel wurde an erster Stelle berichtet. Der Tag wurde rekapituliert: der Durchbruch des Grenzzaunes, zerstörte Kibbuzim, fliehende Menschen sah man. Dann sendete die ARD den gebührenden Nachtrag. (Denn man sieht sich als ein „ausgewogenes“ und „keine Seite bevorzugendes“ Medium). Da wurden die Zahlen getöteter Israeli und Toter im anschließenden Gazakrieg nebeneinandergestellt. 1200 gegen „nach Angaben des palästinensischen Gesundheitsministeriums“ 74 000. Da wurden ausgiebig Bilder des zerstörten Gazastreifens gezeigt, Ruinen, trauernde Palästinenser. Dem Zuschauer wurde suggeriert, dass alles ungefähr „das Gleiche“ gewesen sei, aber mit ungleich höheren Opferzahlen in Gaza.

Am nächsten Tag war dann in der Zeitung zu lesen, was sich am 7.10.26 noch in Berlin abgespielt hat. Palästinenser und ihre Anhänger feierten in einer Demonstration die 1200 Morde und die Zerstörung in Israel. Die Demonstration hatte eigentlich verboten werden sollen, wurde dann doch erlaubt unter strengen Auflagen. Diese wurden natürlich nicht erfüllt, Slogans wurden skandiert, die – wenn man sie aufschlüsselt -, die Zerstörung Israels propagierten, Polizisten wurden angegriffen. So dass schließlich die Demonstration aufgelöst wurde.

Schon allein die Vorstellung, wie die verschiedenen Kundgebungen abliefen: die eine: getragen von Nachdenklichkeit, Trauer und Hoffnung. Die andere: Wut, Gewalt, Aggressivität, Vernichtungsphantasien. Und diese beiden Lager stellt die Tagesschau als „gleichwertig“ nebeneinander!

Im Land, das den Holocaust begangen hat, 6 Millionen Juden bestialisch ermordet hat, sind Demonstrationen möglich, die die Vernichtung von Juden fordern. Das muss man sich einmal vorstellen! Es wird gesagt, dass die Demonstrationsfreiheit ein hohes Gut ist. Was aber auf solcherart Demonstrationen gerufen wird, verträgt sich nicht mit dem Artikel 1 des Grundgesetzes, dem Artikel, der angeblich über allem steht, und das wissen diejenigen, die diese Veranstaltungen genehmigen genau. Ich denke, diejenigen die diese Entscheidungen treffen, sind von solchen Sendungen wie die Nachrichten der Tagesschau inspiriert.

Möge es nur Kundgebungen wie die auf dem Sderotplatz in Berlin Zehlendorf geben!

Mehrere Veranstaltungen fanden in Berlin am 7.10. statt in Gedenken an das furchtbare Massaker, das die Hamas (die im Gazastreifen von der Bevölkerung gewählte Terrororganisation) an friedlichen israelischen und auch ausländischen Zivilisten ausgeübt hatte. Was für eine unselige weltpolitische Bewegung dadurch ausgelöst wurde, das ist allgemein bekannt.

An diesem Tag, dem 7.10. 2026 sollte der Menschen gedacht werden, die damals auf so grausame Weise um ihr Leben gebracht wurden. Eine größere Veranstaltung gab es auf dem Bebelplatz mit politischer Prominenz, z.B. mit dem Innenminister Dobrindt und anderen. Ich entschloss mich, zu einer kleineren, intimeren Kundgebung auf den Sderotplatz in Zehlendorf zu gehen. Sderot ist schon seit gut 50 Jahren die Partnerstadt von Berlin-Zehlendorf.



Den Platz vom Bus aus zu finden, fiel nicht schwer, da schon von Weitem die dort stehenden Polizeiautos zu sehen waren. Der Sderotplatz ist nicht groß, aber schön, markiert von einem lauschigen „Märchenbrunnen“. Eine Bühne und eine Lautsprecheranlage standen bereit. Der Platz füllte sich mit Menschen, viele Israelfahnen waren zu sehen. „Ach, wie viele nette und angenehme Menschen kommen hier zusammen“, dachte ich, wissend, dass es auf die Einwohnerzahl bezogen nicht viele waren. (Teilnehmerzahlen zwischen 170 und 220 las ich später).

Der frühere Vorsitzende der Deutsch-Israelischen Gesellschaft Jochen Feilcke hielt die Eröffnungsrede. Er fand deutliche Worte zu dem Geschehen und den Reaktionen darauf, von der Täter-Opfer Umkehr, der Delegitimierung Israels. Er erwähnte als symbolisches Beispiel für den Horror die Familie Bibas. Die Rede rankte sich um die Aussage „Wir tanzen wieder!“, nachdem so viele Menschen während eines Musik- und Tanz-Festivals umgebracht worden waren.



Insgesamt waren alle Reden ausgeglichen und nachvollziehbar. Nichts Störendes geschah, außer dass nach ihrer Rede die Bezirksbürgermeisterin, eine „Grüne“, lautstark davor gewarnt wurde, bei der Regierungsbildung Berlins mit den „Linken“ zu koalieren. Sie konterte darauf, der Mann habe ihre Rede nicht verstanden. Ich konnte mir das nur so erklären, dass sie der Meinung sei, dass die „Grünen“ mäßigend in der Regierung wirken könnten. Lange sprach eine Jüdin, die aus Sderot stammt und in Berlin lebt, wie sie aus der Ferne den Terrorangriff erlebt hat und wie viele ihrer Freunde und Verwandten aus Sderot ermordet worden waren. Und welche Unsicherheit sie jetzt in Berlin empfindet. Sie sagte, dass in ihrer Kindheit Sderot ein Paradies für sie war, aber dass es durch die permanenten Beschießungen und den Terror zur Hölle geworden ist.

Mit einem kleinen Konzert auf dem Piano und dem Gesang „Halleluja“ und der „ha Tikwa“, wobei viele Anwesende mitsangen, ging diese Stunde zu Ende.
(Fortsetzung folgt)

Es war wie eine Bestätigung des letzten Eintrags. Da war von „Antisemitismusbeauftragten“ die Rede. Zur gleichen Kategorie gehören sicher auch „Menschenrechtsbeauftrage“. Also jene Sorte von Menschen, über die ich die Meinung habe: „Wenn sie nichts Antisemitisches gesagt haben, so liegt es daran, dass man ihnen nicht lange genug zugehört hat“. Und so kam es, wie es kommen musste: Der Menschenrechtsbeauftragte der Bundesregierung Lars Castellucci schrieb auf einen Post der Bildungsministerin Karin Prien, die sich Gedanken machte, warum sich die Leute kaum interessieren für die kürzlich erfolgte Kaperung eines Flugzeugs mit israelischen Passagieren und die anschließende wunderbare Rettung: »Weil Israel gerade seine letzten Freunde verliert. Wegen seiner rechtsradikalen Regierung und allen, die sie verteidigen.«

Das heißt, er hat Verständnis für Ignoranz gegenüber israelischen Menschen, weil er an deren Regierung etwas auszusetzen hat. Sie haben sich diese Ignoranz wegen ihrer Regierung – ob sie sie gewählt haben oder auch nicht -, selbst verdient. Dass der „Menschenrechtsbeauftragte“ die israelische Regierung als „rechtsradikal“ bezeichnet, kann man so deuten, dass er mit dem vagen, aber negativen Begriff „rechtsradikal“ seine Verachtung gegenüber der israelischen Regierung ausdrücken will.

Vielleicht sind diese „Beauftragten“ so überfordert von der ständigen Beschäftigung mit ihrer Profession, dass sie davon infiziert werden und Hemmungen bei ihnen wegfallen.

oder „Antisemitismusbeauftragter“ höre, wird mir ganz anders zumute. Warum sind sie mir suspekt? Einerseits, weil ich selbst schon seltsame Begebenheiten mit Menschen jener Art erlebt habe. Ich kam schon zu dem Schluss zu fragen, ob ein Antisemitismusbeauftragter für oder gegen den AS. beauftragt ist.

Dann sind diese Beauftragten ja vom Parlament oder der Regierung in ihr Amt gesetzt worden. Sie müssen also ihrem Arbeitgeber zu Munde reden und dessen zwiespältige Sprache sprechen. Also, diese zwiegespaltene Haltung hier im Land, die einerseits darauf zielt, sich der Vergangenheit zu stellen (oder stellen zu müssen), andererseits doch allerhand Relativierendes sowohl an den Juden als auch an den Taten der Vergangenheit zu finden. (Als Beispiel für diese Haltung kann man die Frage der Waffenlieferungen an das sich in höchster Bedrängnis befindende Israel sehen´ (mal ja, mal nein).. Dieser unstillbare Drang, Israel zu ermahnen, gehört auch dazu. Und diese unsäglichen Filme über Israel, die man immer mal im Staatsfernsehen zu sehen bekommt.

Dass ein Mensch wie Wolfgang Benz 20 Jahre lang das „Institut für Antisemitismusforschung“ geleitet hat, und seine Nachfolgerin anscheinend im gleichen Geist weiterarbeitet, sagt auch etwas über den Zwiespalt aus. Ich gehe davon aus, dass er sachliche Bücher über sein Sujet geschrieben hat. Schon in der Vergangenheit konnte man aber fragwürdige Aussagen von ihm hören. Sein letztes Interview im Tagesspiegel gab über ihn Aufschluss. Er schien bei diesem Interview das Anliegen zu haben zu beweisen, dass „Linke“ und „Muslime“ nicht antisemitisch seien. Nun ist „Antisemitismus“ so ein vager und schwammiger Begriff, man scheint mit ihm wie eine Formel hin- und herzuschieben. Einen lebendigen Bezug zur Wirklichkeit scheint es bei diesen Überlegungen kaum zu geben. Beliebigkeit herrscht vor.

Und so meinte Herr Benz, dass es muslimischen AS. nicht gäbe, denn die skandieren ja gegen Israel, und da gäbe es durchaus eine Berechtigung. Wütende Sprechchöre gegen Israel hätten mit AS. nichts zu tun, denn diese zeigen nur Wut über die Besetzung ihres Landes. Herr Benz scheint diese Wut auch zu spüren.

Eine seiner Lehren aus der Geschichte schien zu sein: viele Flüchtlinge – egal wie viele und was ihre Absichten sind -, soll man in Deutschland aufzunehmen, weil sie in ebenso einer Lage wären, wie die Juden in der Nazizeit. (Der bekannte Spruch von Karl Lagerfeld kommt mir plausibler vor). Über die Juden, die heutzutage hier in Deutschland leben, spricht er herablassend: Die hätten ja Polizeischutz wie sonst kaum jemand, sie wollten sich rechtfertigten, dass sie im „Land der Täter“ leben und darum kokettieren sie schon seit 50 Jahren damit, dass sie hier Angst haben müssen.
Eigentlich hat es keinen Sinn, sich damit auseinanderzusetzen, nur leider sind das Redensarten, die sich viele Leute gern vorsetzen lassen und die zu ihrer Meinungsbildung beitragen.

Meine eigenen Erlebnissee mit einem „Antisemitismusforscher“, einem jungen Mann mit zwei Doktortiteln:
„An dem, was man den Juden vorwirft, ist immer ein Körnchen Wahrheit“, worauf ich ihm die Frage stellte: „Auf welches Körnchen Wahrheit über die Juden haben die Nazis sich berufen und hatten so einen Grund, sie umzubringen?“
Und: Mit der gleichen Überheblichkeit wie Herr Benz, verkündete der „Forscher“: „Der Zentralrat ist immer bereit, etwas zu skandalisieren“. (Gemeint war der Zentralrat der Juden, der sich angeblich zu oft über antisemitische Vorfälle beschwert).

Herr Benz reiht sich also ein in den Kreis der Verdreher und Umdeuter, er passt in das, was man Vertreter der öffentliche Meinung nennt. Aber ob er wirklich so eine Koryphäe der Antisemitismusforschung ist?

gab es für die israelischen Filmemacher Abraham Yuval und Rachel Szor auf den Venediger Filmfestspielen. Das erinnerte mich an den tosenden Applaus, den einst Martin Walser für seine „Sonntagsrede“ anlässlich der Verleihung des „Friedenspreis des Deutschen Buchhandels 1998“ erhielt. Unzählige Menschen stehen auf und klatschen frenetisch. Diese Menschen sehen sich als die „Elite“. Der Zweck ihres Klatschens ist die Erniedrigung von Juden und vom jüdischen Staat. Sie wissen genau, dass es nicht um den „Dokumentarfilm“ geht, sondern – wie gesagt -, um die Erniedrigung. Sie müssen besessen von ihrer Darbietung (dem Klatschen) sein.

Zu wenig weiß ich über diesen Film, über seine Authentizität, wie er zustande gekommen ist, als dass ich über den Film schreiben könnte. Er soll die israelische Armee als besonders brutal und skrupellos beschreiben. Wenn man die Ereignisse am 7. Oktober verfolgt hat: Wie brutal in den Kibbuzim und bei dem Festival gemordet wurde, wie Hisbollah Israel sofort mit Raketenbeschuss überzogen hat: Warum wird nicht ein Dokumentarfilm darüber auf einem Festival gezeigt? Warum ignoriert die „Kulturelite“ vollkommen, wie dieser Krieg zustande gekommen ist? Und warum sind es gerade die „Kulturschaffenden“, die sich daran ergötzen, wenn Israel als ein brutaler Aggressor dargestellt wird? Und die sich nicht im Geringsten dafür interessieren, in welche Wirklichkeit der Film eingebettet ist. Nein, bei diesem Klatschen ging es sicher nicht um den Film, sondern die Menschen wollten ihre unbestimmten Aggressionen in die Welt hinausklatschen.

Was sind das für Menschen, was denken sie, wenn sie kundtun, dass dieser Film einzigartig ist? Sind das die Menschen, die unsere Gesellschaft prägen? Im Allgemeinen sind es keine Verbrecher im landläufigen Sinn, es sind Menschen, die von „Werten“ sprechen, die den Begriff „Menschenrechte“ ständig im Munde führen. Warum feiern sie einen Film, der nicht nur auf fragwürdige Weise zustande gekommen ist, der Einseitigkeit geradezu vorführt? Die frenetisch feiernden Menschen müssten nach dem Hintergrund des Films fragen, nach der Wahrhaftigkeit der Aussagen, nach der Absicht, warum gerade dieser Film als einziger „Dokumentarfilm“ auf den Filmfestspielen gezeigt wird. Sicher wird jeder, der Klatschenden – wenn er gefragt würde -, sehr von sich weisen, dass er ein Antisemit wäre. Er applaudiere nur einem hervorragenden, wichtigen Dokumentarfilm. Doch das Klatschen war antisemitisch, es genügt den „drei D“. die den Antisemitismus definieren. Und fordert zu der ewigen Frage heraus: „Warum“?