Am 11.11. 2016 besuchte ich im Theater Greifswald eine Veranstaltung, die den Titel „Gaza Monologe“ trug. Sie fand im Rahmen der Entwicklungspolitischen Tage (was immer das auch sein mag) des Eine-Welt-Landesnetzwerk M-V statt. Dieses Netzwerk ist ein Dachverband von Vereinen, Initiativen und Einzelpersonen aus Mecklenburg-Vorpommern, die für weltweite Gerechtigkeit und zukunftsfähige Entwicklung einstehen. Immer schon interessierte ich mich mehr für Dinge in der Nähe, als für die, die in der „großen Welt“ stattfinden. Netzwerke, von denen man zwar kaum etwas weiß, die aber vor Ort agieren, können interessant sein. Immerhin hatten die Flyer zu dieser Veranstaltungsreihe, die unter der großen Überschrift „Krieg und Frieden“ stand, in einer evangelischen Kirche ausgelegen. Der Titel „Gaza-Monologe“ verhieß nichts Gutes. Aktuell schien das Stück nicht zu sein, da im Augenblick Kriege in anderen Regionen und in ganz anderen Dimensionen stattfinden. Mein Verdacht, dass sozusagen der Prototyp des Kriegs dem Staat Israel zuzuschreiben ist, hat sich durch den Theaterabend erhärtet.

Der Anfang der Veranstaltung musste um etwa eine halbe Stunde verschoben werden, da es technische Probleme gab. So hatte ich Gelegenheit, mir das Publikum anzuschauen. Der „kleine Saal“ war voll besetzt, d. h., es müssen etwa 90 Zuschauer gekommen sein, die wieder zu ca. 80 % aus studentischem Publikum und Angehörigen des „Netzwerkes“ zu bestehen schienen. Einige Araber, ausschließlich junge Männer - wahrscheinlich „Flüchtlinge“, waren eingeladen worden. Wenn sie nicht gerade mit weit ausholenden Umarmungen begrüßt wurden, waren sie in der Wartezeit meistens ihrem Smartphone überlassen. Zu Beginn der Veranstaltung gab es eine Begrüßung durch eine Angehörige des „Netzwerkes“. Zu dem Stück gab es leider weder Programm noch irgendwelche nähere Hinweise. Die Herkunft und Namen der vier jungen arabisch sprechenden Schauspieler wurde nicht bekannt gegeben, zu ihren arabischen Monologen lief aber eine deutsche Übersetzung als Einblendung. Die Schauspieler lieferten neben akrobatischen Einlagen hauptsächlich verbal Eindrücke, die ein Jugendlicher im Krieg haben kann: den Tod von Verwandten, die Zerstörung von Gebäuden, Angst. Interessanterweise bezeichneten sie die umgekommenen Verwandten nicht etwa als unschuldige Opfer, sondern als Märtyrer, also als Menschen, die bewusst wegen ihres Glaubens oder ihres Bekenntnisses zu Tode kamen. Dass die Jugendlichen nicht zum Ausdruck brachten, dass die Gaza-Kriege aus jahrelangem Raketenbeschuss Israels aus Gaza, sowie dem Missbrauch der internationalen Hilfe zum Bau von Terrortunneln entstanden sind, muss man ihnen nicht anlasten. Ich erinnere mich, dass sich in früheren Zeiten und auch heute noch Menschen in Deutschland bitterlich über alliierte Bombenangriffe beklagten (meine eigene Tante ist ihnen zum Opfer gefallen), und sich wenig darum scherten, was das deutsche Heer in der Welt angerichtet hat. So geht es im Leben zu. Jeder nimmt sich selbst als das Wichtigste wahr.

Es ist möglich, dass ich im Publikum als eine Subversive identifiziert wurde, denn Klatschen brachte ich zu Ende des Stückes nicht übers Herz, während ich um mich herum Begeisterungsrufe vernahm. Als ich das Theater verließ, warteten unten einige weitere Flüchtlinge, von denen ich den Eindruck hatte, dass der Besuch eines Theaters auch wenn das Stück arabischsprachig war, sie langweilen würde. Vielleicht hatten sie aber Angst, dass das Thema traumatische Erinnerungen hervorrufen könnte.

Auf weitere Besuche von Veranstaltungen des Netzwerkes werde ich verzichten, und so bleibt mir der Abend über das „bunte Bild des vielfältigen Iran“ in Güstrow, der Workshop mit islamischen Frauen in dem ein möglichst lebensechtes Bild der Frauen im Islam gezeigt wird sowie ein Workshop über die Wasserfrage und Kriege, beides in Rostock, vorenthalten. Über Letzteres bin ich durch die ARD, Martin Schulz und Mahmoud Abbas bereits genügend aufgeklärt.

Nach meinem Vorstellungsvermögen sieht ein Präsident nicht unbedingt wie Donald Trump aus. Über ihn möchte ich nichts sagen, denn das ist Sache der US-Amerikaner, die ihn gewählt haben. Wer ihn nicht gewählt hat und wer leider auch keine Befugnis hatte, ihn zu wählen, sind deutsche Politiker und Journalisten. Dafür meinen anscheinend deutsche Politiker und Journalisten die Befugnis zu haben, Trump zu verachten und sie haben nicht einmal den diplomatischen Anstand, diese Verachtung wenigstens so lange zu verbergen, bis Donald Trump einen triftigen Anlass dazu gibt, selbst Angela Merkel lehrte ihn jetzt, nur dann mit ihm zusammen zu arbeiten, wenn er die von ihr schulmeisterlich aufgezählten Werte respektiert.

Schlimmer jedoch empfinde ich es, dass etwa die Hälfte der US-Bürger, die Trump-Wähler sind, de facto als minderbemittelt dargestellt wird. Vielleicht haben sie nicht in erster Linie Donald Trump gewählt, als dass sie Hillary Clinton nicht gewählt haben. Und warum sollten sie sie wählen? Am 11.9.2001 wurden die USA bekanntlich von einem Trupp skrupelloser Terroristen angegriffen, ja direkt „ins Herz getroffen“. Wenn auch in Europa dieser oder jener seine Schadenfreude darüber nicht verbergen konnte, so könnte es doch sein, dass der Großteil der US-Bürger nicht so gute Erinnerungen daran haben wird. Es stellte sich heraus, dass Hillarys engste Vertraute und Beraterin sowie Vizevorsitzende der Präsidentschaftskampagne, Huma Abedin, die sogar Aussicht hatte, im Fall eines positiven Wahlausgangs Außenministerin zu werden, Verbindungen nach Saudi Arabien, zu den Muslimbrüdern und zur Hamas hat. Diese Verbindung Huma Abedins läuft zwar nur über mehrere ihrer Familienmitglieder, aber woher sollen die unbemittelten Amerikaner wissen, dass Sippenhaftung nicht zu den allgemeinen „Werten“ gehört?

Die Amerikaner sind nicht so großherzig und aufgeklärt wie die Deutschen, die eine Staatsministerin Aydan Özoğuz haben, deren Brüder sogar die berüchtigte Internetseite Muslim-Markt betreiben, womit sie selbstverständlich nichts zu tun hat, außer ihrer Meinung, nicht unbedingt gegen Kinderehen zu sein. Die Amerikaner ticken einfach anders als wir oder als die Spanier, die unmittelbar nach dem schlimmsten Terroranschlag ihres Landes (2004) mit fast 200 Toten einen den Terroristen genehmeren Präsidenten (Zapatero) wählten. Trotz allem sollen wir die US-Amerikaner nicht so sehr verachten, sie haben auch Menschenrechte, wenn es auch schwer fällt, das einzusehen.

Von einer Bekannten hörte ich: „Bei uns ist niemand für Flüchtlinge“. Wer ist mit „uns“ gemeint? In diesem Fall waren es die Mitglieder einer Wandergruppe, die in einer größeren Stadt organisiert ist. Und warum ist aus dieser Gruppe „niemand“ für Flüchtlinge? In der Gruppe fanden sich ausschließlich Menschen zusammen, die man landläufig als „kleine Leute“ bezeichnet. Ihre Gehälter und Rente sind so bemessen, dass sie gerade über die Runden kommen. Es sind Menschen dabei, die regelmäßig Zeitungen austragen, um ihr Salär etwas aufzubessern. Sie sind nicht arm, müssen sich aber anstrengen, damit sie nicht unter die Armutsgrenze rutschen. Zu ihren Wanderungen reist die Gruppe nur mit öffentlichen Verkehrsmitteln an. Die Teilnehmer haben in den letzten Jahren erlebt, wie immer weitere Bahnstrecken still gelegt wurden, so dass sich das Gebiet für die Wanderungen sehr verringert hat. Gleichzeitig vernehmen sie: hier „sprudeln“ die Steuern. Dass „sprudelnde“ Steuern zur Erhaltung der Infrastruktur eingesetzt werden könnten, zumal angeblich Klimaschutz ganz groß geschrieben wird, ist kaum zu bemerken. Bei ihren Zugfahrten erlebten sie mehrmals, wie Flüchtlinge ohne Fahrkarte mit sofort ausgestellten Ersatzfahrkarten ausgestattet wurden, während sie selbst sich ihre Fahrkarten haben kaufen müssen.

Die Ansichten in meinem Bekanntenkreis über die „Flüchtlingsproblematik“ sind breit gefächert. Es gibt dort Menschen, für die es die Erfüllung ihres Daseins ist, sich um Flüchtlinge zu kümmern, insbesondere sind es allein stehende Frauen, und sie berichten von beglückenden Erlebnissen. Weiterhin kenne ich auch Menschen, die aktiv in der Flüchtlingsarbeit sind, aber die Tatsache von zu vielen Flüchtlingen in ihrer Heimatstadt als unangenehm empfinden. Eins kann ich mit Sicherheit sagen: je weniger begütert bzw. abgesichert die Menschen sind, desto skeptischer sind sie der Flüchtlingspolitik gegenüber. Das ist natürlich: Sie sehen in ihnen Konkurrenten um einfache Arbeitsplätze und billige Wohnungen und erleben in ihrer städtischen Umgebung eine weit geringere Sicherheit als vor dem Flüchtlingsstrom. Die weit geöffneten Arme von Bischöfen jeglicher Couleur, die sich sicher sein können, dass kein Flüchtling ihnen ihr Bischofsamt streitig machen kann und dass ihre Beamtenpension um keinen Euro geschmälert wird, kann man als Hohn gegenüber diesen „kleinen Leuten“ interpretieren. Überzeugend würden Bischöfe, Politiker, Medienmacher, Theater- und Filmleute, die ihr großes Herz für die Flüchtlinge zur Schau stellen nur dann, wenn sie für jeden nachvollziehbar einen großen Teil ihres Einkommens für die Flüchtlinge zur Verfügung stellen, und zwar nicht als beliebige Spende, sondern als einen für sie dauerhaft nicht mehr zur Verfügung stehenden Teil ihres vormaligen Wohlstandes.

Welche Parteien sind es, die sich am vehementesten für die Flüchtlinge einsetzen? Es sind die Parteien der „kleinen Leute“, die PDS, die angeblich eine Partei der Arbeiterklasse ist und die Grünen, die sich auch die soziale Gerechtigkeit auf ihre Fahnen geschrieben hat. Ähnlich steht es mit der SPD, die auch angeblich für die „kleinen Leute“ da sein will. (Dass die CDU nicht etwa hinter der Flüchtlingspolitik, sondern hinter ihrer Führerin Angela Merkel steht und allen undurchschaubaren Wendungen ihrer Politik folgt, ist eine politische Kuriosität, die sicher ihre Ursachen ehemaligen DDR hat, dem Ort wo sie ihren Arbeitsstil erwarb). Da die Parteien sich über die Interessen der „kleinen Leute“ so vehement hinweg setzten und diese politisch keine Wahl haben, ist der große Zustrom für die AfD gut nachvollziehbar. Die etablierten Parteien – anstatt dass sie sich die Frage stellen: Wie können wir die Interessen der „kleinen Leute“ besser wahrnehmen, stigmatisieren sie die Wähler der AfD, also in erster Linie die „kleinen Leute“.

In den letzten Monaten machte man sich im Fernsehen immer einmal Überlegungen, warum die Presse und die Medien im Allgemeinen geschmäht und nicht in dem Maße für ernst genommen werden, wie diese meinen, dass es ihnen zustehe. In der Regel werden dabei „besorgte Bürger“, also Menschen, die der AfD nahe stehen, vorgeführt, wie sie unflätig oder unbedarft irgendetwas Böses über „die Medien“ in die Kamera sagen. (Bei „extra3“ –NDR war vor kurzem so etwas zu sehen). Im Zuschauer soll der Eindruck entstehen, dass die Menschen, die die Medien nicht ernst nehmen und das Wort „Lügenpresse“ benutzen, sehr unangenehme Zeitgenossen sind, mit denen es sich nicht lohnt, abzugeben. Schon die Tatsache, dass zur Rechtfertigung der eigenen Moralität unbedarfte, boshafte oder dumme Menschen mit ihrer dementsprechenden Wortwahl heran gezogen werden, ist ein Zeichen, dass am Begriff Lügenpresse etwas dran ist. Vor ernst zu nehmenden Argumenten, wird Abstand gehalten, was zur Folge haben soll, dass auch der seriöse Kritiker sich in „einem Topf“ mit den „Bösartigen“ wähnt.

Nun könnte man bequem sagen: Höre und lese doch den ganzen Mist nicht! Das halte ich für falsch, denn das „Lügen der Lügenpresse“ (um es drastisch zu sagen), rieselt ständig auf einen hernieder. Es ist schon nützlicher, darüber nach zu denken, und den „Medienmachern“ zu zeigen, dass man liest und zuhört, zuschaut und mitdenkt. Obwohl ich mir Medienenthaltsamkeit auferlege, war es in diesem Jahr doch etwa 10 mal, dass ich mich genötigt sah, an Medien einen Beitrag zu schreiben. Drei mal erhielt ich eine Antwort – immerhin. Die eine war eine vervielfältigte Mail, weil es wohl zu viele Zuschauerreaktionen gegeben hatte (vom NDR). Zwei der Antworten gingen auf mein Schreiben ein, einmal der NDR, einmal der DLF. Die Antworten waren gleichermaßen, dass ich die Dinge verkehrt sehe, und dass ihre mediale Tätigkeit vollkommen in Ordnung war.
Ohne weiteren Kommentar – denn der Inhalt geht aus meinem Schreiben hervor -, stelle ich den letzten, unbeantworteten Hörerbrief an den DLF in den Blog.

„Die Nachrichten am 19.10.2016 vom DLF
Nachrichten über die Deportation Berliner Juden

Sehr geehrte Redaktion,
wie es oft der Fall ist, hörte ich im Laufe des Tages einige Male Ihre Nachrichten. Dabei fiel mir die Meldung über die Deportation der Berliner Juden von „Gleis 17, Berlin-Wannsee“ auf. In schöner Regelmäßigkeit wurde diese Nachricht mit dem Satz abgeschlossen, dass „bis 1945 insgesamt mehr als 50.000 jüdische Männer, Frauen und Kinder aus Berlin in Ghettos und Konzentrationslager im Osten verschleppt wurden“. Nun ist allgemein bekannt, dass sowohl Berliner als auch jegliche andere Juden nicht in Lager verschleppt wurden, sondern in Gaskammern und Verbrennungsöfen verschwanden, selbst wenn sie zwischenzeitlich in diesem und jenen Ghetto noch eine Weile Sklavenarbeit leisten durften.
Dass die Hörer des DLF darüber Bescheid wissen, davon sollte man ausgehen. Wie soll ich diese unterschwellig angesetzte Desinformation Ihrerseits verstehen? Können Sie nicht über Ihren eigenen Schatten springen oder wollen Sie die Ehre Deutschlands, das Sie ja laut Ihres Namens vertreten, aufhellen? Dass Sie damit im Sinne Pegidas und AfD handeln, denen Sie ansonsten nicht gerade gut gesonnen sind, scheinen Sie billigend in Kauf nehmen. Niemand verlangt von Ihnen, dass Sie einen Tag lang in den Nachrichten die Deportation Berliner Juden zum Thema machen, aber wenn Sie sich dazu genötigt fühlen, dann berichten Sie bitte wahrheitsgemäß. Denn durch Vernebelung von Tatsachen kann man den Opfern keinen Respekt zollen, wie Bundestagspräsident Lammert gefordert hat“. MfG

Norbert Lammert scheidet aus Bundestag aus. Möglicherweise um eine Wahl seiner zum Bundespräsidenten zu erleichtern.

Als Norbert Lammert anlässlich der Feierlicheiten zum Tag der deutschen Einheit, am 3.10.2016 in Dresden auf Pegida-Demonstranten traf, sagte er bei seiner Rede auf der Einheitsfeier als Antwort auf die Proteste: «Diejenigen, die heute besonders laut pfeifen und schreien und ihre erstaunliche Empörung kostenlos zu Markte tragen, die haben offenkundig nicht das geringste Erinnerungsvermögen daran, in welcher Verfassung sich diese Stadt und dieses Land befunden haben, bevor die deutsche Einheit möglich wurde». .

Was meint er damit? Es könnte bedeuten: Ihr habt so tief im Dreck gesteckt, und wir haben euch da herausgeholt, und nun seid ihr undankbar, sogar frech!

Wenn er so etwas zu Pegida Anhängern sagt, sagt er es zu allen Bürgern Ostdeutschlands, denn im „Dreck“ haben alle gleichermaßen gesteckt, mögen sie dankbar oder undankbar, ja frech sein. Abgesehen davon, dass er dabei auch von Menschen sprach, die 25 Jahre kaum überschritten haben, die sich also nichts anderes vorstellen können als das, was jetzt Realität ist, sollte ihm bewusst sein, dass die deutsche Einheit im Allgemeinen als ein „Glücksfall der Geschichte“ gehandelt wird, die man nicht an Maßstäben des Dankes misst. Jeder Mensch hat seine persönliche Haltung dazu, die sei ihm unbenommen, und da hat kein anderer, auch kein Norbert Lammert hinein zu reden. (Wenn er schon derartige Milchmädchenrechnungen führt, hätte er selbst genug Anlass, allen DDR-Menschen dankbar sein zu müssen, weil sie ihm ermöglicht haben, Bundestagspräsident, ja möglicherweise Bundespräsident so eines starken, mächtigen, vereinten Deutschlands zu sein). Jeder Mensch muss sich nun fragen: Ob ich wohl in Norbert Lammerts Augen dankbar genug bin, und ob ich mich so verhalte – mag ich auch gar nichts mit Pegida zu tun haben -, dass ich Norbert Lammert genüge?

Ob es Norbert Lammerts Vorstellungsvermögen überschreitet, dass es Menschen in diesem Staat geben kann, die Anlass zu Klagen und Protesten haben können, und dass die Welt davon nicht unter geht, wenn sie ihre Klagen äußern? Ob es im Allgemeinen ein so hohes Gut ist, nicht undankbar zu sein und nicht zu protestieren, dass man Verachtung für Menschen äußern muss, die dieses tun, mag es angemessen sein oder auch nicht.

Als ich vor gut 30 Jahren mein Kind zu einem Kindergottesdienst begleitete, wurde zu meinem Entsetzen folgendes Lied mit den Kindern eingeübt:

1. Ich bin ein kleiner Eskimo, aus Schnee bau ich mein Haus.
Und kommt kling-klang ein Schlitten an, streck ich die Nase RAUS!
2. Ich habe einen langen Zopf, trag einen spitzen Hut.
Und meine Haut, die ist ganz gelb, das steht mir aber GUT!
3. Bei uns im weiten Afrika, da scheint die Sonne heiß.
Ich bin ganz schwarz, hab krauses Haar, die Zähne blitzeweiß!
4. In meinem bunten Federschmuck, schleich ich mich durch den Wald ganz leis auf meinen
Mokassins – wenn´s knistert, schrei ich „Halt“!
5. Europa heißt der Teil der Welt, wo ich zu Hause bin.
Und mein Gesicht, das ist ganz weiß, die Nase mittendrin!
6.Ja, Gott hat alle Kinder lieb, jedes Kind in jedem Land.
Er kennt alle unsre Namen, Hält uns alle, alle in der Hand.

Ich enthielt mich eines Kommentars, nahm aber den Liederzettel mit nach Hause und sortier-te ihn in einen Hefter unter dem Titel: Rassismus in der Kirche.

Die Jahre gingen darüber hinweg, und ich dachte: ´ Es ist manches an der Kirche zu kritisieren, aber solche blöden Lieder werden heutzutage nicht mehr gesungen, dafür wird die Globalisierung gesorgt haben. Ost- und Westdeutschland sind vereint, in der ehemaligen DDR hat man vom Westen gelernt und singt solch hinterwäldlerische Lieder nicht mehr. Der „linke Geist“, der 68-ger, der ja in der Kirche Einzug gehalten hat - mag man ihn mögen oder auch nicht -, wird verhindern, dass Kindern ein Bild von gelben Chinesen mit spitzem Hut und Zopf oder durchs Gras robbenden Indianern oder Eskimos, die im Iglu wohnen, oder Schwarze mit krausem Haar und blitzeweißen Zähnen´ eingetrichtert wird.

Aber nein, man musste nicht vom Westen lernen, der Westen hat selbst diese hinterwäldlerischen Lieder. Haargenau dieses Lied, über das ich mich vor 30 Jahren aufregte, hörte ich vor einigen Tagen von herzigen kleinen Kindern gesungen in einem Erntedankgottesdienst. Die Kinder hatten sogar liebevolle Schilder angefertigt, die sie an entsprechender Stelle hoch hiel-ten : einen kleinen gelben, bezopften und spitz behuteten Chinesen, einen schleichenden Indianer in Filmmontur, einen aus dem Iglu schauenden Eskimo. Nur den Zigeuner, der laut Internet politisch unkorrekt im Lied auch erwähnt wird, hat man weggelassen, weil Sinti und Roma, die Gott offensichtlich auch lieb hat, sich rhythmisch schlecht in die Zeilen einpassen. Zu diesem Lied hätte es gut gepasst, wenn am Ausgang der „nickende Missionsneger“ (Geldbüchse mit einem Schwarzen, der bei einer Spende mit dem Kopf nickt) um eine Spende geworben hätte.

Am 6.10. erhielt ich freundlicherweise vom DLF eine Antwort mit folgendem Inhalt:

danke für Ihre Mail. Der Deutschlandfunk hat in den „Informationen am Morgen“ am 29.9.2016 ein Interview mit Lamya Kaddor geführt, in dem es um ihre Beurlaubung vom Schuldienst ging und um die Drohungen, die sie erhalten hat

Die auf Blogs vertretene Vermutung, es gebe einen Zusammenhang zwischen diesem Interview und einer familiären Verbindung von Frau Kaddor zu einem Kollegen im Hause, ist absolut unzutreffend. Der Deutschlandfunk war nicht das erste Medium, das das Thema aufgegriffen hat. Die Tageszeitung „Die Welt“ etwa berichtete schon am Abend vorher. Die Redaktion der „Informationen am Morgen“ hat daraufhin entschieden, dass dies in die Sendung gehört. Frau Kaddor ist eine exponierte Vertreterin eines Teils des Islams in Deutschland und eine Person des öffentlichen Lebens. Das Interview stand also in völligem Einklang mit unserem Programmauftrag, das Thema zu übergehen wäre kaum begründbar gewesen. Die Entscheidung, das Thema zu kommentieren, fiel auf einer allgemeinen Redaktionssitzung und auf Vorschlag unserer Chefredakteurin Birgit Wentzien und ist genauso gut begründet wie das Interview.

Bitte beachten Sie auch, dass die Vorgänge um Frau Kaddor nahezu alle Medien in Deutschland beschäftigt haben. Viele von ihnen haben Frau Kaddor interviewt, so wie wir es getan haben. Sogar die internationale Presse hat berichtet. Auch dies spricht klar gegen Verschwörungstheorien, die den Deutschlandfunk zum Kern haben.

Mit freundlichen Grüßen K S


Ich schloss die Korrespondenz ab:

Sehr geehrter Herr S.,

haben Sie Dank, dass Sie mir auf meine kritische E-Mail schnell und offen geantwortet haben. Es ist wahr, dass mehrere Medien sich an den Tagen um den 29.9. den Morddrohungen an Frau Kaddor und ihrer Beurlaubung aus dem Schuldienst gewidmet haben. Auch in der Sendung "Anne Will" konnte man sie sehen und hören. So bleibt in mir weniger der Eindruck einer Verschwörungstheorie, dafür umso mehr einer Gleichschaltung der öffentlichen Medien, denn bis auf eine Ausnahme, galt die große Anteilnahme der Frau Kaddor. Eine kriti-sche Auseinandersetzung mit ihr und ihrem Werk fand nicht statt.

Dass diese Frau journalistische Kollegen denunziert (Tichy, Broder - ich habe deren Artikel gelesen und es scheint mir, dass nach der Auffassung von Frau K. demnach jede kritische Auseinandersetzung als Hetze zu bezeichnen wäre), könnte einem investigativen Journalisten schon zu denken geben. Falls Sie Zeit und Lust dazu finden, können Sie meine Überlegungen dazu in meinem Internetblog vom 1., 2. und 5. Oktober lesen.

Mit freundlichen Grüßen

Und damit soll Schluss sein mit dem Austausch von Gedanken, denn ich fürchte, der DLF wird mir bald wieder zu einem Schreiben Anlass geben.

Als ich die beiden Teile „Seid misstrauisch gegenüber Liebe und Hass“ schrieb, ahnte ich nicht, dass ich noch einen dritten Teil anhängen werde. Ich beschwerte mich in Teil I und II darüber, dass der DLF auf das Buch der Islamlehrerin Lamya Kaddor durch Interviews, die keinen Anlass haben, aufmerksam macht. Aber erst jetzt habe ich erfahren, dass der Ehemann von Lamya Kaddor Redakteur beim Deutschlandfunk ist. Ich wusste es doch: „Seid misstrauisch!“ Dass der DLF sich als Verkaufsmaschine für seine eigenen Redakteure hergibt, ohne der Hörerschaft davon Kenntnis zu geben, zeigt, dass der DLF sehr tief gesunken ist.


Zum Abschluss ein Brief an den DLF:
n den Informationen am Morgen am 29.9. hörte ich ein Interview von Tobias Armbrüster mit Lamya Kaddor, weil diese Ihre Lehrertätigkeit wegen "Hassmails" eingestellt hat. Zufällig ist in der gleichen Zeit ein neues Buch von Lamya Kaddor auf den Markt gekommen, zufällig erfuhr ich, dass der Mann von LK, Thorsten Gerald Schneiders, Redakteur beim Deutschlandfunk ist. http://www.tichyseinblick.de/meinungen/familienbetrieb-kaddor-public-private-partnership-oeffentlich-rechtlicher-rundfunk/ Als eine Hörerin, die gezwungen ist, Ihren Sender mit meinen Rundfunkgebühren mit zu finanzieren, möchte ich gegen diese Verquickung von Information, Kommerz und privaten Interessen energisch protestieren, und ich fordere, dass der Deutschlandfunk in Zukunft auf derartige unseriöse Machenschaften verzichtet.